Napoli (napoli) wrote,
Napoli
napoli

Category:

О пророках и магической реальности, а также двери на Ту Сторону

Продолжение дискуссии из одного из прошлых постингов о магической реальности и пророках, которых засасывает в эту магическую реальность так, что даже по возвращении они остаются её глашатаями, правда, на индивидуальном языке своей души, который могут понимать немногие или вообще никто. "Во всей вселенной пахнет нефтью!"

Здесь для меня стирается грань между пророком и психотиком, хотя пророков уважают (возможно, из-за того, что принято считать их ещё и ясновидцами), и они остаются в истории, а психотиков объявляют больными, убеждают их, что с ними что-то не так, и стараются накачать галоперидолом. Коллективное сознание держит дверь на Ту Сторону под усиленной охраной посредством мыслеформ ненормальности, болезни, отвержения, опасности, потери человеческого облика и статуса человека. Ты не в нашей реальности? Значит, ты против нас! Ты неправильный. Тебя надо исправить и сделать таким, как мы. А не хочешь - мы тебя отключим и посадим в белую комнату с мягкими стенами.

Минутка гнева окончена. Далее - о пророках.

Upd: Дискуссия продолжалась некоторое время после написания предыдущих двух параграфов, так что в конце следует ещё одна минутка гнева.

***

anairos
В сухом остатке большинство составляют те, кто, однажды соприкоснувшись с Той Стороной, отчаянно пытается оттуда вернуться.

Пророк же никому ничего не доказывает и ничего не исследует. Он возвещает то, что ему открылось, потому что это истина.

napoli
У меня слово "пророк" ассоциируется с тем, кто выходит в народ и начинает рассказывать всем, что он видел в своих видениях и убеждать всех, что так и было или будет. Иезекииль считается пророком, но в его "пророчествах" со всей очевидностью показывается его страдающая душа, а не то, что касается жизней других людей. Я честно старалась хотя бы на уровне метафор и приближений натянуть его "пророчества" на известную мне историю, но ничего такого не обнаружила, что не вытекало бы из банальной логики - кто-то будет страдать, кого-то будут угнетать, многие будут болеть, и в конце все умрут. А тетраморф с храмом - это вообще его личный гнозис, личная схема мироустройства, личная истина, а не истина для всех.

anairos
Пророков всегда путали с ясновидцами, это распространенная ошибка. Пророк говорит не о том, что будет, а о том, что есть. Даже если его слова имеют вид описания будущих событий, говорят они всегда о настоящем – именно о том, что пророку открылось. Если уж хотите брать примеры из Библии, Илия и Иона будут более подходящими примерами.

napoli
Я кроме Иезекииля никаких других не изучала, поэтому Библия - не лучший пример для меня.
Кого из более современных вы бы назвали пророком?

Вот Джордж Мартин, который описывает природу людей без сюжетных сглаживаний, он пророк?
А Дэвид Линч, который на фоне внешне пасторального "Твин Пикса" показывает современные болезни Америки, он пророк?
Тогда пророками можно назвать большУю часть журналистов и учёных.

anairos
Ни тот, ни другой не пророки, потому что их не избирала Та Сторона, и они говорят от себя.

Пророк вообще вряд ли может быть писателем художественных текстов, потому что редко задумывается, а уж тем более прилагает усилия, чтобы облечь свои откровения в приглаженную форму. Он описывает их так, как они к нему пришли.

Самое близкое к пророку, что мне приходит в голову – Даниил Андреев. Он, конечно, постарался как-то художественно изобразить свои видения, но в первую очередь именно описывал то, что ему открылось.

И тут мы плавно переходим к другому вопросу: то, что я признаю некого человека пророком, не значит, что я считаю его откровения истинными.

napoli
То есть пророк - это тот, кто строит собственную метамодель мира, которая соответствует реальности, то есть работает, пусть даже у него одного?
Типа Алисы Бэйли, Кроули, Кастанеды, Юнга?

anairos
Пророк как раз тем и характерен, что являет свою истину заметным для всех образом. То есть, если в ваших терминах, "работает" она не только у него.

Кроули определенно позиционировал себя как пророка. Он считал, что у него есть великая миссия проповедовать наступление нового эона и возвещать новый закон, свойственный этому эону.

Юнг – больше шаман, чем пророк. Кастанеда тоже позиционировал себя как наследника шаманских традиций. Теософов всерьез воспринимать вообще сложно.

napoli
Что значит "являет свою истину заметным для всех образом"?

Кроули, мне кажется, просто игрался в величие. В том, что я читала (не очень много впрочем), столько скрытого сарказма и откровенного троллинга, что трудно воспринимать его серьёзным пророком. Он был серьёзным в своей личной практике, видел очевидные общечеловеческие тенденции изменения религиозного климата (новый Эон), но не вкладывал больше, чем надо, сил, чтобы донести свою модель мира и эволюции до как можно большего количества людей.

В чём отличие шамана от пророка? Вот Юнг построил некую модель психики, назвал её части, стал этими частями оперировать, и оно работало. У его учеников большей частью тоже работало. На микро-мире, то есть человеке, он сосредоточился чисто в силу своей профессиональной деятельности. Андреев точно так же назвал части мироздания на макро-уровне, но большинство считает его книгу фантастикой и не видит, как эти части "работают" в окружающем их мире.

Эйнштейн и первые квантовые физики тоже описали макро-мир в специфических терминах, и теперь их глашатаи всех долбят именно тем, что мы, мол, так назвали Истину, и она именно такая и именно так и работает, а если что не работает, то "наука пока не имеет объяснений для всего". Пророки ли деятели науки?

Взять ту же эво-люцию. Она тоже построила простенькую модель личности-в-мире, и у неё это работает для её целей. И у её поклонников тоже. Да и мне система кажется вполне соответствующей устройству мира и отношений в нём разных объектов, как я это понимаю. Пророк ли она?

anairos
Пока вы рассуждаете в терминах "человек построил модель реальности", вы и не поймете разницу между Эво-Люцией, Юнгом и Кроули. Вообще, рассуждения, в которых человек активен, а реальность пассивна, всегда проходят мимо самого главного.

Реальность – просто по определению этого слова – то, что может воздействовать на нас, но не поддается нашему воздействию. Поэтому она не только отвечает на наши слова и действия, но и сама может по собственной инициативе что-то заявить и требовать ответа.

Вот пророк и есть человек, с которым реальность заговорила сама, заговорила из-за пределов его познания, и так, что он уже не может молчать о том, что услышал. При этом собственной модели реальности у него может и не быть. В лучшем случае он по мере сил пытается облечь в человеческие слова то, что испытал.

Если он достаточно силен – то есть реальность говорит через него достаточно громко – то игнорировать его не получится и у тех, кто его слышит. Андреев таким не был. Его откровения поразили только тех, кто уже и так был с ним на одной волне. Не мог он говорить, как власть имеющий.

Кроули, судя по всему, действительно игрался в величие, и его самомнение было неадекватно его реальной значимости. Но сам он воспринимал себя именно как пророка: по его собственным словам, закон нового эона был ему открыт в видениях ангелом Айвассом.

Шаман же – это ремесленник. Он использует ту часть реальности, которая ему известна, для достижения своих целей, и не стремится к большему.

При этом одно другому не мешает: шаман точно так же может стать пророком, как и любой другой человек. Но Юнг, насколько можно судить, пророком не был. Его система идет от ума, хоть и основывается в некоторой степени на шаманских видениях.

napoli
То есть, в вашем понимании, пророк - это именно тот, кто возвещает что-то оторванное от механизмов аналитического познания, и что оказывается в той или иной степени притягивания за уши правдой?

Тогда, получается, медиумы, экстрасенсы, ченнелеры и гадалки (есть взять их в чистом понимании, без психологических трюков) тоже могут формально считаться пророками.

anairos
Примерно так.

Но медиумы, экстрасенсы, ченнелеры и гадалки – все же не совсем пророки, потому что они в большинстве своем лезут к Той Стороне за ответами по своей воле и поэтому видят только то, что влезает им в голову. Пророк же видит больше, чем может унести.

napoli
А вот интересно, люди, которые впадают в психозы и видят Ту сторону (искажённую или нет их собственным эмоциональным багажом), их можно формально считать пророками?

Я читала книгу одной психологини, которая сама через такое прошла в юности. Частично тактильно и аудитивно она находилась у себя дома, а визуально и тоже частично тактильно - в диком лесу. Она понимала, что она формально дома, шла, чувствуя руками стены коридора, ногами - лестницу, но видела, что идёт по лесу и частично его ощущала. Если бы в ней не поднялся тогда панический ужас от потери связи с реальностью и она бы осталась на время в том лесу и изучила бы его, - к тому же там, по её рассказу, не было ничего угрожающего всё то время, что она там пробыла, пока её не вернула в реальность проходящая мимо и заподозрившая неладное соседка-ведьма, - она бы могла рассказать, каков этот лес, как там живут его обитатели. Не исключено, что это оказалось бы годной метафорой того, что происходит вокруг неё в общей реальности. Таким образом, то, что у неё тогда диагностировали врачи как тенденцию к психозам, было восприятием ткани реальности изнутри иной оболочки. И значит, любые психозы в принципе можно охарактеризовать как связь с Той Стороной. Или даже сны...

anairos
И да, и нет. В психозе, во сне и в некоторых других измененных состояниях сознания человек видит свой мир воображаемого. Астрал, если в оккультных терминах. Там может попасться что-то настоящее, пришедшее с Той Стороны. А может и не попасться.

Отличие пророка от умалишенного как раз в этом и состоит. Пророк психически здоров, его личность достаточно устойчива, и он (по крайней мере, иногда) может отличить настоящее от ненастоящего.

napoli
Ну, Иезекииль спал на кирпиче с какой-то спасительной функцией, касающейся всего человечества (Виногродский спит на кирпиче из нефрита, но вроде насчёт человечества претензий не имеет), ел лепёшки из навоза и громогласно обещал мочилово всем вокруг. По мне так либо умалишённый, либо плотно засевший в своём страшном внутреннем мире и старающийся во внешнем мире увидеть внутренний, чтобы подтвердить реальность своего бытия, сформировавшего такие картины.

Однако мне кажется, что проводить абсолютно чёткую границу между миром воображаемого (астрала) и Той Стороной, было бы ошибочно. Из-за введения этих двух сущностей - воображаемого и Той Стороны - сразу возникают вопросы, типа, а какова сущностно их граница, где кончается одно и начинается другое, при каких условиях оно взаимопроникает и как отличать одно от другого. И это якорит в ментальном и закрывает от восприятия за пределами аналитического.

Я думаю, мы всегда на Той Стороне, но в видениях наш эмоциональный багаж может до неузнаваемости искажать общую реальность. Если б та психологиня имела избыточный вес в узле "я слабая, весь мир против меня", то в том её лесу наверняка деревья сдвигались бы перед ней, цепляли за волосы, корни ставили ей подножки, насекомые лезли под одежду и дикие звери нападали бы с недвусмысленными намерениями сожрать. Та Сторона вела бы себя так из-за специфики её жизненного опыта (накопленной кармы), но это не значит, что она находилась в мире чисто воображаемого, т.к. те же насекомые могли быть реально существующими взглядами и мыслями окружающих людей, а деревья - временем, которое выстраивает её жизнь без фактора удачи.

anairos
Границу как раз проводить стоит. Потому что если их отождествлять, в психоз дорога прямая. А интересоваться, как и почему воображаемое и реальное влияют друг на друга, а когда и в самом деле становятся единым целым – как раз и есть рациональный подход к магии.

То, что видишь в видениях, всегда основано на собственной памяти. Но иногда там видишь только себя, а иногда еще что-то. А иногда оно приходит само, и лепит из твоей памяти то, что наилучшим образом его выражает.

napoli
Границу стоит проводить, если она нужна. Как в фильме "Весна, лето, осень, зима и снова весна" строитель монастыря поставил дверь (при отсутствии стен) между пространством служения и спальней, и ворота-тории на берегу озера на границе перехода между монастырской и светской территорией и всегда проходил именно в них.

То есть граница/дверь нужна, когда есть неконтролируемая и не желаемая тенденция к пребыванию всеми чувствами в мире, который не разделяют другие. Если же прочно укоренён в общей реальности, но активно ищешь контакта с Той Стороной, устранять из концептуальной схемы границу теоретически должно помочь. Рано или поздно.

***

napoli
Долго думала, почему пророков путают с ясновидцами. Совсем уж принципиальных качественных различий не нашла, только количественные.

Если вот сегодня, 10 сентября 2001 года, я скажу, что завтра две стальные птицы врежутся в два столба, будет много шума, пыли, смертей и горя, плюс одна стальная птица упадёт поле и ещё одна в бетонный пятиугольник, и там будет тоже самое, только шума поменьше, - это будет пророчество или ясновидение?

anairos
Вот это как раз и есть пример путаницы. Такого рода туманные тексты принято называть пророчествами, хотя пророк вовсе не обязательно что-то там предвещает.

Я же сказал, прочитайте в Библии про пророков Илию, Елисея, Иону. Если не хотите в Библии копаться, прочитайте хоть в кратком изложении.

napoli
Прочитала в вики про пророка Иону.
Бог послал его в Ниневию предупредить народ, что город будет разрушен. Иона пришёл, предупредил и сел ждать, пока разрушится, чтобы сказать "Ага! Я вам говорил!" С городом ничего не случилось в указанный срок, и жители пришли отблагодарить пророка дарами за то, что отвёл кару божью.
Прям один в один как цыганки порчу диагностируют, а потом снимают.

Про Елисея в вики говорится, что он пророчествовал 65 лет, но не говорится, что конкретно он напророчествовал. Вроде какие-то сиддхи у него были, судя по рассказам. Та, что меня впечатлила больше всех, это его месть детям, которые над ним смеялись и обзывали плешивым. Якобы вышли из леса дикие звери и задрали 42 ребёнка. То есть он был чем-то навроде колдуна. Случайно помогал тем, кому симпатизировал или жалел, но в основном был злобным.

Почитала в вики про Илию.
Илия жёстко публично защищал доктрину своей секты и имел сильнейший батхёрт в адрес властей, которые использовали другую ритуалистику, другую мифологию и по-другому называли своего бога-покровителя. Он устроил магическую битву с призыванием своего бога-покровителя, после ритуала каким-то образом решил, что его бог победил, и зверски убил тех, кто проводил ритуал за бога-соперника. По рассказам о чудесах, которые он умел, возможно, он тоже был колдуном с развитой ци или умеющий делать фокусы.

Получается, тех, что в христианстве называют пророками, в других традициях называют колдунами.
Те, что подобрее, стали называться святыми. Ну, чтобы отличать как-то самую жесть от безобидных схимников.

***

Кроули в юношестве удушил всего одну кошку по глупости и всего лишь был творческим нарциссическим бисексуалом, написавшим много отличных книг по теории магии, но ему так не поклоняются, как поклонялись этим жутким пророкам-мизантропам, неведомо как прокачавшим себе сиддхи или же умевшим делать фокусы. Обычно если в жизни есть много батхёртов, в моём понимании, энергия для сиддх сливается в их сторону. Так что я склоняюсь к версии с фокусами, к чуть более развитому айкью и к искусственным образом раздутому имиджу "пророков".

В общем, пал ещё один информационный бастион якобы грандиозного прошлого. Слово "пророк" больше ничего особенного не значит. Все эти бородатые мужики с посохами и замотанные в длинные тряпки, стоящие на скале перед толпой и о чём-то ей вещающие или приносящие не умеющей думать толпе каменные щиты с Уставом - ничего в них нечеловеческого нет. Это просто бородатые мужики в тряпках и с комплеском власти. По сиддхам они самый максимум ничем не отличаются от китайских цигунщиков 80-х, прокачавших в себе ци чуть более чем среднее в стаде племени и умеющих частично видеть энергии в поле.

Учитывая тот факт, что население во времена пророков в среднем имело интеллект и доверчивость 5-летнего ребёнка, можно с уверенностью утверждать, что все трюки, которые записывались редкими знатоками письма, в наше время оказались далеко превзойдёнными, - будь то визионерами, излагающими свои видения художественным стилем (Макс Фрай, Нил Шустерман, Джоан Роулинг и Джордж Мартин - пророки!), гипнотизёрами (привет, Чумак и Кашпировский), публичными медиумами или просто умными людьми с хорошо развитым аналитическим аппаратом. А если и были такие, как тибетские тулку, японские тэнгу, буддийские боддхисаттвы и прочие мифологические персонажи, обредшие контроль над материальным измерением, то благодаря этому же контролю вряд ли бы они остались в коллективном сознании в таком неприглядном виде, в каком мне показались вышеперечисленные товарищи. Скорее всего такие либо устранили любой свой след в ноосфере, либо остались в фольклоре в виде безличных фигур волшебников и колдунов, но не тех, кому стоило бы поклоняться так, как это произошло в известной нам истории с "пророками".
Tags: мистицизм, телема, эво-люция, юнг
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments