Napoli (napoli) wrote,
Napoli
napoli

Category:

Проблема авторитетов в отсутствие духовного видения

Вчерашний постинг о том, как люди, забравшиеся высоко по лестницам ноосферы, с нашего позволения и даже по нашей просьбе или мольбе управляют нашими жизнями и принимаемыми нами решениями, напомнил мне об одном недавно просмотренном фильме и прочитанной статье, которые могут стать отличной иллюстрацией того, что аналитический подход с позиции "профессионала" может быть катастрофичным в жизни отдельно взятого человека, даже если осуществляется в соответствии с правилами науки и лучшими протоколами. Отсутствие видения общей картины часто делает нас, включая профессионалов, роботами, бездумно выдающими кванты информации в ответ на какой-то стимул, при том, что в нас живёт абсолютная уверенность, что мы сами сформулировали это мнение и что оно если не единственно верное для другого человека, то уж точно полезнее чем всё то, что мог себе придумать он сам.

Это кстати относится не только к общепринятым уважаемым профессиям, типа врачей (обладающих Истиной об устройстве и починке нашего тела), физиков (обладающих Истиной об устройстве Вселенной), юристов (обладающих Истиной о нашем месте в социальной и административной системе), инженеров, но и к религиозным лидерам, к магам, к уважаемым нами блоггерам, к любой говорящей голове в телевизоре, к любому автору напечатанного слова и ко всякому, кто просидел на университетской скамье больше лет, чем вы, или каким-нибудь другим способом добыл себе буковки, которые будучи поставленными после имени, наделяют человека практически магической силой над умами (PhD, MD и много-много разных других, значения которых никто не знает, но сам факт их наличия после имени - это типа ордеов).

Можно за свой счёт издать свою писанину и резко повысить себе авторитет. Можно за 500 баксов купить себе липовую докторскую степень. Можно прорваться в телевизор, как мой знакомый Вася, любитель гуру, который засветился в одной утренней передаче 10 лет назад. "Так говорят по телевизору." "Так написано в книге." "Так сказал адвокат." "Это посоветовал/выписал врач." "Так нагадала гадалка." "Так трактует карты эта ведьма, что выглядит так авторитетно в своём паблике." "Так говорит мой гуру." Всё это - из-за того, что мы хоть и родились физически, но не родились духовно, и по-прежнему получаем питание, то есть информацию, влияющую на наше принятие решений, из внешней матки - от других людей, от "авторитетов", от гуру и т.п.

Полагание на авторитеты чаще, чем хотелось бы, порождает зависимых и несамостоятельных людей с заблокированным ресурсом развития и закрытыми жизненными дорогами.

Такой жизненный тупик отлично показан в английском фильме "Я, Дэниэл Блэйк". Там рассказывается история простого рабочего, у которого случается инфаркт. После выписки из больницы врач наказывает ему столько-то времени не работать. Сбережений у него нет, и он идёт в соцслужбу просить пособие. Там ему говорят, что он получит деньги, только если покажет, что активно ищет работу. А искать он её не может, потому что "так сказал врач". Режиссёр хотел показать неэффективность бюрократической системы и нечеловечность сотрудников соцслужб, но показал лишь, насколько инфантильно население в среднем.

Мужик столько энергии тратит на борьбу с бюрократической системой, что видно, что он уже не больной и вполне мог бы пойти поработать. Но он принял за глас бога мнение врача, который якобы работать ему "запретил". На самом деле врач просто выдал ему стандартную рекомендацию для всех сердечников полежать отдохнуть дома и набраться сил. В борьбе с системой, которая намного более изматывающая, чем его прежняя работа, Блэйк получает второй инфаркт, на этот раз фатальный. Если бы он слушал своё тело, обращал бы внимание не на слова бездушного врача, а на собственное самочувствие, он бы имел гораздо больше свободы и прожил бы однозначно дольше.

И если бы врач имел духовное видение кроме своего медицинского диплома, он бы увидел в грядущем пациента отсутствие денег, тёрки с системой, его зависимость от мнения авторитетов, - и посоветовал бы ему что-нибудь другое или дал бы дополнительную справку, которая бы вывела Блэйка из бюрократического тупика.

Второй случай зависимости я вычитала в блоге одного врача китайской медицины. Он там рассказывал случай одной своей пациентки, которой её предыдущий врач сказал следующий диагноз: "В вас слишком много Влажности. Вам категорически нельзя есть влажную пищу." Она перестала есть супы и прочую жидкую пищу, хотя в её состоянии ей как раз и нужно было употреблять много жидкостей, включая супы. Этим она за несколько месяцев сделала себе ещё хуже.

Проблема была в том, что тот первый врач употребил плохой, но устоявшийся, английский перевод (damp) с китайского слова shi, которое изначально означает липкую склизкую массу, типа сильно разваренного клейкого риса. Если представить, что такой клейкий рис заполняет наше тело, мышцы, суставы, то можно представить физическое состояни женщины. То есть, в моём понимании, в ней было слишком много энергетической "слизи", застоев. Ей как раз надо было увеличить в организме энергии воды, чтобы растворить и вывести эту слизь, а для этого есть как раз больше супов и пить больше воды.

Первый врач в своей практике мог вполне ясно представлять, что реально стоит за термином damp и правильно диагностировал это в клиентке, но используя с ней свой профессиональный жаргон, он передал ей совершенно иной кусок информации - о влажности в смысле жидкости. Она повела себя на базе своего собственного понимания слова "влажность", то есть противоположным образом, чем следовало в её состоянии, и затем упорно продолжала месяцами блюсти "сухую" диету, несмотря на ухудшение своего состояния, потому что "так сказал врач".

Тот врач оказался просто роботом, пересказывающим учебник китайской медицины и не умеющим адаптировать полученные знания под клиента. Если бы он имел духовное видение, он бы не говорил клиентке её диагноз на его профессиональном жаргоне, а просто дал бы список конкретных рекомендаций по еде - больше того-то и меньше сего-то.

Я о проблеме авторитетов уже кстати недавно писала в постинге о том, почему врачу не стоит говорить пациенту его диагноз и стоит только давать конкретные рекомендации по лечению. Диагноз, если пациент не владеет всем семантическим полем за ним стоящим, - это дополнительный "симптом" в информационном поле человека. После его "привития" пациенту врачом этот симптом будет только расширяться на базе тревожности пациента, мешая его выздоровлению на физическом уровне и ухудшая его общее состояние.
Tags: кино, целительство, этика
Subscribe

  • Знамение или ритуал?

    Когда смотришь видео этой итальянки в чёрном, танцующей на пустой площади на изображении городского герба, то думаешь - когда в наше время…

  • "Что случается с душой"

    Недавно в ленте прошёл необычайно красивый перевод песни-черновика Леонарда Коэна "Что случается в душой". От чтения мурашки идут по коже. Пошла я…

  • Дверь в подсознание. Манифестация духа

    (продолжение) Ещё увидела то, что я могу назвать только манифестацией духа. Это примерно как сильный ветер, который несёт за собой то, что…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment