Napoli (napoli) wrote,
Napoli
napoli

Categories:

Множественные субличности как вариант нормы человеческой души. Фильмы "Идентификация" и "Сплит"

Недавно один за другим посмотрела два фильма о множественных личностях, "Сплит" и "Идентификация". Я уже давно размышляю о феномене множественных личностей, так что эти фильмы, так вовремя вошедшие в мой список для просмотра, для меня суть проявления во плоти событийности того, что уже давно зрело у меня в голове. Проявление не идеальное, конечно, т.к. к данным фильмам есть претензии.

Я по разным форумам читала о них самую разную критику в плане соответствия реалиям жизни людей с такими особенностями психики. Однако никто не отметил следующий недостаток - люди с множественными личностями представляются в фильмах как преступники, как потенциально опасные монстры. Даже если за всем этим стоит какая-то общечеловеческая идея, типа того, что в каждом человеке сидит монстр, данная философия демонизирует реальных людей, которые вынуждены жить с подобной структурой психики и с клеймом больного и подлежащего изоляции и коррекции.

Я чем дальше думаю над этим, тем больше убеждаюсь, что это не болезнь, а особенность. Типа как два толстых ствола дерева, растущие из одного корня. Да, необычно и непохоже на другие деревья, но нормально. Болезнью это называем мы, "здоровые" обладатели внешне единичной личности. Хотя внутри нас столько противоречий и плавно перетекающих друг в друга субличностей, что мы по сути мало чем отличаемся от тех, у кого эти субличности ставят между собой энергетический забор, чтобы иметь возможность побыть в одиночестве и отдохнуть друг от друга.

Вот честно, я бы хотела уметь отгораживаться от меня 5-летней, чтобы она не просачивалась в меня нынешнюю, в мои эмоции, реакции, восприятие, - что я научилась идентифицировать в себе в последнее время. Правда, тогда будет риск, что при такой структуре психики эта 5-летка будет непрошено забегать в пространство меня нынешней, когда внешние обстоятельства будут её вызывать, - и временно забирать мою точку сознания себе. Вот это и происходит у "расщепленцев". Но на то нам и даны инструменты волевого выстраивания собственного центра, чтобы не пассивно вестись на поводу у старых сценариев, а ежемоментно выковывать ситуативно адекватную модель поведения.

Если множественные личности - это одна из вариаций нормы, то люди с такой психикой становятся в один ряд со всякими меньшинствами, которым ещё 50 лет отказывали в праве на нормальность, а сейчас активно замаливают свою вину перед их ущемлением в прошлом. Это хорошо мониторить как раз по фильмам. Если нечто неординарное появляется в популярных фильмах свыше 3 раз за пятилетку, уже становится заметен ручеёк.

Фильмы о геях и для геев уже никого не удивляют. Герои-транссексуалы, наверное, тоже не редкость (навскидку не помню, т.к. кино много не смотрю, но их просто не может не быть). В прошлом месяце я увидела в просмотренных мной фильмах аж двух трансвеститов не просто где-то там на заднем плане, а активно помогающими главным героям. Причём там, где ожидаешь их увидеть меньше всего: один в сериале "Табу" (время действия - 19 век), а другой - (барабанная дробь!) - в мультике "Шрек".

И вот эти вот трансвеститы влили новую струю в мои размышления. Всё больше и больше людей, имеющих подобные специфические вкусы, проявляют их открыто. Моя знакомая, работающая в огромном развлекательном комплексе, говорит, что уже не раз видела там среди клиентов нестандартно одетых мужчин - как в откровенно женской одежде, так и в мужской одежде, но в туфлях на высоком каблуке, эдакий женский предмет, но сделанный конкретно под мужчин со специфическими вкусами (google: high heels for men). И вот чтобы включить эти меньшинства в медиа-дискурс, их образы начинают вводить в медиа-контент, причём с положительным имиджем. Политкоррекция не удалась бы, если б трансвеститов вводили в непросвещённое общество в роли каких-нибудь Фреди Крюгеров.

Но именно это делают по отношению к другому меньшинству - к людям с множественными личностями.

"Идентификация" (2003)

В этом фильме разворачиваются две на первый взгляд не связанные друг с другом истории - история психбольного маньяка, которого психиатр хочет вытащить из камеры смертников и забрать к себе в больницу, и история группы людей, которых сильнейший дождь загоняет в захолустный мотель, отрезая все пути к цивилизации. Люди в мотеле начинают постепенно умирать от рук какого-то невидимого маньяка, причём самой жуткой смертью. Живой из всех остаётся только девушка, которая после карьеры шлюхи и пережитого в этом мотеле ада хочет купить ферму и начать нормальную жизнь. В конце фильма объявляется ещё один выживший в мотеле персонаж, 10-летний мальчик, и показывается, каким образом именно он совершил все предыдущие убийства. Девушку он убивает тоже. В основной истории психиатр, вырвавший из рук правосудия маньяка, также становится его жертвой.

Из фильма мы делаем вывод, что все убийства в мотеле были гипнотическими видениями маньяка с участием его субличностей. Пережитый ими ад был спровоцирован (но не думаю, что срежиссирован) его психиатром, чтобы все эти субличности поубивали друг друга. Психиатр не был уверен, какая из субличностей его пациента была ответственная за совершённые им реальные убийства, и решил убить в его психике всех самых агрессивных, чтобы спасти его от смертной казни. А вот про мальчика-то и забыл... А ребёнок-то и был главным невидимым виновником не только убийств в мотеле, но и убийств в реале.

С т.з. психоанализа здесь видно, что у пациента изначально была смертельная обида на его собственную мать-шлюху, которая и определила его жизненный путь, а также сформировала характеры всех его субличностей со всеми нюансами отношения к шлюхам: кто-то из них откровенно ненавидел субличность-шлюху, кто-то ей симпатизировал, сочувствовал, презирал, игнорировал, хотел трахнуть. Символично и то, что девушка, которая сформировалась из образа его матери, остаётся живой дольше всех, когда отпали все более поздние слои его психики.

Но также символично то, что другим полюсом ненавистной шлюхи-матери был ненавидящий её ребёнок. Психиатру следовало в гипнозе убивать именно его. С ним могли уйти и все остальные субличности. Пациент вообще мог их всех потерять и впасть в кататонию. Но при достаточном мастерстве психиатра (или шамана) мог из любого из них, с кем он больше всего самоидентифицировался вне материнской фигуры, вырастить относительно полноценную главную субличность.

***

"Сплит" (2016)

Ещё одна история о маньяке. Фильм мне не понравился не столько из-за той же самой демонизации "расщепленцев", сколько из-за нарочитой попытки сделать видео-версию энциклопедической статьи об этом синдроме, напихав в фильм голых фактов для wow-эффекта и пожертвовав достоверностью сюжета.

Фильм рассказывает о молодом человеке, у которого 23 личности и который ходит с ними к психологине, запудрив ей мозги своей видимой внутренней гармонией. У него якобы всё хорошо, он устроился работать в зоопарк и успешно прокачивает в себе субличность креативного хипстера, помешанного на мире моды. Её только тревожит, что он ей иногда ночью пишет тревожные емейлы с просьбой о встрече. Параллельно он же тайно похищает трёх девушек-подростков и запирает их у себя в подвале, готовя принести в жертву субличности-Зверю, который готовится вскоре прийти.

Не понравилось, что психологиня как-то слишком технично обсуждает с ним его субличностей, как-будто читает статью из энциклопедии. Чтобы как-то разнообразить способ пересказа этой статьи, режиссёр вводит эпизод с её участием по скайпу в какой-то конференции, где она так же излагает wow-факты, как-будто взятые из "жёлтой" статьи для среднего американца. Не понравилось, что она, зная "магический способ" вызова его изначальной субличности, общается не с ней, но с другими персонажами.

Показалось очень странным, что на компьютере у ГГ прямо на Рабочем столе лежат 23 видео-файла с именами его субличностей, в которых он, как актёр на пробах, представляет их самые яркие стороны. Чтобы одна из героинь непременно на них наткнулась и показала зрителям. Мне пришла мысль, что для него самого это мог быть способ поддержки связи между своими субличностями, чтобы они друг о друге знали, но не смогла представить его реализацию на практике. Кто из людей с такой психикой окажется достаточно сознательным, чтобы проследить у себя смену субличности и необходимость пойти записать очередное видео? Если есть в сознании такая точка, которая понимает "о, сменилось!", она сама по себе является мастер-субличностью, и работать тогда надо с ней, а такое в фильме отсутствует. И субличности у него не каждый день меняются. Каких-то он не "надевал" несколько лет, а между какими-то переключается по несколько раз на дню.

Показалось ещё более странным, что основная группа субличностей предвидит приход новой субличности и что-то для неё готовит. Мне кажется, это неправдоподобно с т.з. процессов в психике, которые создают субличностей. Допускаю, что, работая в зоопарке, ГГ решил примерить на себя субличность животного. Однако то, как это животное оказалось им реализовано, идёт против моей логики. В обычном городском зоопарке звери обычно выглядят довольно жалко по сравнению с естественной средой, даже если они здоровые. Если когда и происходят случаи агрессии ими людей, это всё-таки редкое явление. В фильме не фигурирует никаким образом ничто, что могло бы логически объяснить выбор героем очень агрессивной субличности и её нацеленность на уничтожение людей, а не кур или кошек.

Допускаю также, что у ГГ в психике могли слиться образы человека и животного. Из того, что нам режиссёр показал из жизни ГГ, из него получился бы нормальный хорёк, бегемот или в крайнем случае гиена. Но режиссёр решил показать именно Зверя с большой буквы. Эдакое рождение Шварцнеггера-Супермена из Пьера Ришара, причём запрограммированного исключительно на демонстрацию силы, бегание по стенам и уничтожение всего, что движется. Работа в зоопарке не оправдывает энергетически зарождение такой субличности, если у нас всё ещё идёт речь об известном нам диссоциативном расстройстве личности, а не о какой-то сильно мутировавшей её вариации, которая для создания субличностей и их питания брала бы энергию не в собственном прошлом, но в коллективном бессознательном, причём в такой очень "радиоактивной" версии.

Нам показывают отрывки из прошлого ГГ, где его третирует мать и откуда было бы логично видеть рост некоей компенсирующей субличности, способной достойно ответить архетипу Великой Матери в нём. Но у него параллельно возникает идея-фикс, что должны быть принесены в жертву Зверю только те люди, которые не страдали, избалованы. И он оставляет в живых девушку-подростка со шрамами, сделав вывод, что она своими страданиями выработала в себе необходимые для выживания качества и достойна жить дальше.

Получается, он воплощает в себе не свои личные травмы - ни себя маленького и обиженного, ни даже свою жестокую мать, - но саму коллективную идею зла, в каком-то смысле идею эволюции, которая выковывает сильных личностей, наиболее приспособленных к жизни. "Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо." Он черпает всю свою энергию трансформации именно в коллективном бессознательном. И даже уже не только человеческом, но и вообще природном. А это выходит за рамки того, что нам известно о расщеплении личности. В общем, фильм получился скорее фантастическим.

***

P.S.: Книга о Билли Миллигане на ту же самую тему уже стоит у меня в списке на прочтение.
Tags: кино, психоанализ
Subscribe

  • Знамение или ритуал?

    Когда смотришь видео этой итальянки в чёрном, танцующей на пустой площади на изображении городского герба, то думаешь - когда в наше время…

  • Анатомия тела и духа в китайской медицине. Часть 2

    ( Часть 1) 15-17 - мочевой пузырь Теория ТКМ тут не оригинальна и схожа с западной: мочевой пузырь хранит жидкости тела, предназначенные на…

  • Сон об отрезанных ногах

    Ещё один сон, некоторым образом воплотившийся в реальности. Засыпала глубокой ночью, несколько расстроенная, что никак не удаётся заснуть после…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments